На главную        логотип Щенки чихуахуа - Бест Чихуа питомник чихуахуа РКФ в центре Москвы
8(926)265-54-97

Конфликтные ситуации

Не довезли...

4 апреля 2012 года около полуночи Ольга Д. из Ростова-на-Дону приобрела у меня чисто шоколадного кобеля Бест Чихуа О Майн Готт с выставочным потенциалом за 75 тысяч рублей. Щенок был рожден 14 февраля, соответственно на момент отправки ему был 1 месяц и 20 дней, вес 550 граммов. По просьбе Ольги я привезла щенка в квартиру, где она остановилась в Москве, поскольку она была после долгого путешествия из Ростова. Также по просьбе Ольги я заранее купила ей вольер для щенка. Вечером при передаче щенок был активен, с удовольствием кушал, имел упитанный и довольный вид, что подтверждено документально в подписанным обеими сторонами договоре. Я оставила Ольге пакет сухого корма, две банки консервов, дала все рекомендации, в том числе по частому регулярному кормлению (Ольга заверила меня, что я могу не волноваться), в скором времени после этого новые владельцы с щенком отбыли домой в Ростов-на-Дону на машине.

 

На следующий день, 5-ого апреля, в районе 17.00 Ольга позвонила мне и сказала, что они все еще на трассе, а щенок стал очень вялым. По ее словам, до этого он хорошо ел и хорошо себя чувствовал. Я объяснила, что вероятнее всего, причина такого состояния – гипогликемия, то есть падение уровня сахара в крови, и что надо срочно дать ему сахарного сиропа в рот, уколоть 0,03 мл сульфокамфокаина, и предложила найти им ветеринарную клинику, если Ольга скажет, в каком они примерно районе.

Ольга сама нашла ветеринарную клинику, заранее купила сульфокамфокаин, сказала, что выполнила все рекомендации, врач поставил щенку капельницу, однако сделал вывод о том, что у щенка проблемы с вестибулярным аппаратом. Это по меньшей мере странно, учитывая, что в дороге щенок с энтузиазмом ел, по словам Ольги, и его не рвало. Однако может быть объяснено, если щенок получил травму головы в процессе транспортировки.

После это Ольга забрала щенка и поехала далее в Ростов-на-Дону. Щенок оставался слабым, по словам Ольги, она регулярно поила его сладким кефиром, однако утром 6-ого апреля 2012 у него остановилось сердце, о чем Ольга мне и сообщила и потребовала полной компенсации стоимости щенка.

Я предложила Ольге предъявить мне щенка к осмотру и сделать независимую экспертизу в Москве, и в случае, если экспертиза покажет мою вину – то есть причиной смерти будет названа врожденная патология или инфекция – компенсировать ей все расходы. Если причина смерты в травме головы, гипогликемии или других острых состояниях, связанных с ненадлежащей транспортировкой, ответственность лежит на владельце. Ольга отказалась и сказала, что ее ветеринарный врач на глаз может написать диагноз о гидроцефалии, после чего она подаст на меня в суд и напишет в РКФ. Я по-прежнему вежливо, несмотря на манеру обращения со мной, объяснила Ольге, что регулярные суды по месту проживания ответчика, то есть меня – в Москве – намного труднее, чем единовременно привезти щенка на экспертизу и получить компенсацию, поэтому если ей нечего бояться, то это отличный вариант, но Ольгу это не убедило.

Я понимаю, что очень тяжело ехать обратно в Москву, что это долго и не хочется. Но я так же понимаю, что мои щенки живут по всей России и за границей, и ни разу подобного случая не было. Более того, в интернете я нашла только два упоминания о смерти щенков при транспортировке их владельцами до дома на большие расстояния, в обоих случаях причиной была гипогликемия, что, в общем, очень логично. Более того, Ольга сказала, что сдаст щенка на местную экспертизу, после чего труп возврату не подлежит, то есть мне останется только довериться написанному, а в свете врача, который «поставит ей гидроцефалию на глаз» делать это мне не хочется.

Я постоянно шла навстречу Ольге, даже сейчас, когда у Ольги меняется линия поведения каждые пять минут (она то вот-вот отправляет щенка в Москву на экпертизу, то подает в суд, то втопчет меня в грязь и закроет питомник, то дает мне время до вечера, а не то...), я спокойно разговариваю с ней. Мне кажется, что если человеку скрывать нечего, он конечно согласится на беспристрастную экспертизу в присутствии обоих лиц, а не только заинтересованного. Я согласна полностью компенсировать расходы при условии моей вины, но на данный момент я даже не видела никаких доказательств смерти щенка. Ольга же говорит следующее "заплати по-хорошему, иначе врач мне на глазок гидроцефалию нарисует, и ты все равно заплатишь".

Выяснилось, что за время поездки щенок потерял 20% своего веса.

Ольга сказала, что сдаст его на экспертизу в Ростове, после которой по "какому-то там закону" труп ей не вернут, то есть я результаты экспертизы оспорить уже не смогу. Я обзвонила несколько лабораторий и обнаружила, что никакого закона нет, все трупы после вскрытия выдаются на руки владельцам.

В обсуждении темы на одном из кинологических форумов я написала следующее: "В договоре было, что заводчик ответственен в случае если в течение пяти дней щенок умрет от инфекции. Именно поэтому теперь я волнуюсь, что тот самый ветеринар, который "поставит гидроцефалию на глазок", поставит на глазок энтерит. Ольга, не благодарите за идею, не стоит.

Через два часа после этого Ольга оставила мне сообщение "Марина, пришли результаты экспертизы, а там ТАКОЕ, ТАКОЕ, что лучше сама заплати, иначе это будет эффект разорвавшейся бомбы". Я ответила, что результаты она может прислать на почту, а с остальным обращаться в суд, т.к. возможность полюбовного решения ситуации она уже упустила. Никаких справок и результатов я до сих пор не получила, однако на форумах Ольга пишет, что у щенка нашли - тадам! - парвовирусный энтерит. При этом сама Ольга подтверждает, что ни одного клинического признака у щенка не было (ни рвоты, ни поноса), ветеринар, который осматривал щенка на трассе Москва-Ростов также энтерит не подозревал, по приезду в Ростов в клинике подруги Ольги так же никаких подозрений щенок не вызвал. Более того, все его однопометники и другие щенки живы-здоровы (а уж если инфекция есть, то это на всех распространится тьфу-тьфу-тьфу). Ну и если уж говорить совсем откровенно, вместе с моим щенком Ольга везла еще двух щенков из другого питомника, условия содержания которых и скученность собак вызвали у нее большие сомнения, однако щенков она-таки купила, чтобы не потерять задаток, и по собственному признанию везла их всех домой на 1200 км в багажнике (!).

Я по-прежнему не получила ни доказательств хотя бы просто смерти щенка, ни доказательств моей вины - ни одного скана экспертизы и т.п. На данный момент все попытки Ольги вернуть деньги за убитого щенка напоминают быковатые разборки из 90-ых. Единственное "доказательство" (и то, мне его не слали, выложили на форум), вот это фото. Я не могу с уверенностью сказать, что этот щенок мертв, - лапки не расслаблены, а поджаты, уши стоят,а мордочка в кефире - дело житейское. Буду ждать более весомых доказательств.

Только что звонила в ветклинику,  щенок на гистологию отдан, результаты вскрытия только через 10 дней, то есть сейчас неизвестно ничего. Делали трепанацию черепа, нет ни гидроцефалии, ни ушибов. Ну то есть очередной блеф. Но диагноз "парвовирусный энтерит" не ставился. И тело щенка ей отдали, а вовсе даже не забирали.

Предварительный диагноз - нефрит почек, который возникает в том числе и от переохлаждения. Только что Ольга сказала, что в дороге у нее простыл грудной ребенок, ну то есть она в общем-то легко отделалась. Вероятно, в машине было холодно (особенно если щенков правда везли в багажнике), а щенку мелкой породы много не надо.

Сейчас Ольга выбрала другой путь и пытается договориться, но если я после всего вышеописанного пойду навстречу, я буду просто последним лохом, сорри за французский.

23 мая Ольга написала мне следующее сообщение: "Марина, я последний раз обращаюсь к тебе ! Не заводи всё далеко, для меня будет сложно ездить в Москву на заседания(в рассмотрении дела по моему месту жительства нам отказали), у меня на руках восьмимесячный ребёнок ! Все исследования о том, что щенок умер в результате перенесённого инфекционного заболевания у меня есть. Просто верни мне деньги, тем более, что в договоре ты обязалась вернуть их, если щенок умрёт от инфекционного заболевания. Если деньги ты мне не возвращаешь, то я обращаюсь в Президиум РКФ и в FCI с просьбой закрыть твою "ферму". Очень прошу тебя хорошо подумать, прежде чем давать ответ!"

Во-первых, у меня есть мой записанный телефонный разговор с врачом больницы, где делали вскрытие, врач прямо сказала, что парвовирусного энтерита у него нет и подозрений на инфекции нет, и что на инфекции они не отправляли анализы ввиду отсутсвия симптомов. На момент этого разговора щенок находился на пути в Моску на гистологию, откуда вернулось заключение не раньше 18 апреля. Откуда тогда информация про анализы?

Во-вторых, интересна формулировка "Все исследования, что щенок умер от инфекции, у меня есть".  Не "ведь доказано, что щенок умер от инфекции", а "у меня есть". Ну в этом-то мы не сомневались, с таким-то врачом, который гидроцефалию на глаз ставит.

В-третьих, почему же Ольга ни разу с 18 апреля (предположительного момента получения экспертизы) не пыталась со мной связаться и заключение показать? И сейчас говорит, что "у нее все есть", а мне надо испугаться и бежать платить?

Ольга, я бы с радостью вам все это написала в личке, но видимо вы забыли, что заблокировали меня, и ответить у меня нет возможности. Деньги верну в полном объеме сразу же по вступлению в силу решения суда.

Видимо, Ольга прочитала мои записи здесь, удалила меня из черного списка и продолжила угрожать и шантажировать. Я больше в этом не участвую, Ольгу добавила в черный список теперь уже я, любое дальнейшее общение - на заседании племенной комиссии или в зале суда.

_______________________________________________________________________________________

Для тех, кто следит за развитием ситуации с Ольгой Дмитриевой, которая в апреле купила у меня щенка О Майн Готт за 75 тысяч рублей, уморила его по дороге в Ростов и теперь пытается скачать с меня деньги.

Ольга решила изобразить из себя обманутого покупателя (т.е. человека, купившего щенка в качестве друга для личных целей) и на этом основании подать в суд по своему месту жительства в Ростове-на-Дону на основании Закона о защите прав потребителя.

12 ноября 2012 года прошло заседание Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону, где мне удалось доказать, что Ольга преднамеренно ввела в суд в заблуждение, и этот щенок - не "подарок на рождение третьего ребенка", а племенной материал, поскольку с апреля Ольга приобрела уже 6 собак, ходит с ними на выставки, вывешивает объявления о продаже щенков разных пород и даже умудрилась предложить моему доверенному лицу приобрести у нее щенка:)

Суд в ситуации разобрался и переквалифицировал дело из защиты прав потребителей в обычное гражданское дело, которое перенаправил по месту моего жительства в Москву.

Я ходатайствовала о ведении аудиозаписи процесса, и теперь у меня на руках 3 часа разговоров истицы со всеми возможными несостыковками в версии событий, какие только можно допустить. Эта запись разумеется будет использована в качестве законно полученного доказательства на следующих разбирательствах, а главное, на ней содержится допрос свидетеля - эксперта, проводившего вскрытие, который сказал, что все его диагнозы - лишь предположение, ничего однозначно он утверждать не может и он не исключает, что щенок умер от гипогликемии (то есть что Ольга просто сутки не кормила его в дороге). На самом деле, интересных моментов там ОЧЕНЬ много, однако я пока не хочу их все озвучивать до окончания разбирательства - ведь у Ольги такой записи нет, пусть она по памяти все восстанавливает. Как только процесс завершится, я выложу и все решения и определения суда, и стенограмму заседания. Большое спасибо всем, кто меня поддерживает.

На фото - сторожевые собака и кошка Первомайского районного суда:)

13.05.2013

Ни на одно из трех заседаний, прошедших в Москве, Ольга Дмитриева не явилась и свои требования не поддержала, поэтому суд оставил ее заявление без рассмотрения. Сейчас мы изыскиваем возможности подать на нее в суд по месту жительства на компенсацию судебных издержек, там немного, но все же:)

Даже если бы Ольга Дмитриева и явилась на суд, все ее требования наверняка разбились бы о мои аргументы, которые я указала в своем отзыве на иск:
 

Отзыв на исковое заявление

О возмещении ущерба Дмитриевой О.А. к Кочиной М.В.

16 октября 2012 года мной, Кочиной Мариной Владимировной 1985 г.р., по электронной почте была получена копия искового заявления от Истицы Дмитриевой О. о возмещении ущерба.

Истица просит суд взыскать с Ответчика якобы понесенные ей в результате моей вины убытки в размере 102500 рублей ущерба и 100000 рублей морального вреда. По существу предъявленных мне претензий могу заявить следующее:

4 апреля 2012 года согласно предварительной договоренности Истица прибыла в Москву из Ростова-на-Дону с целью покупки нескольких щенков в разных питомниках для племенного разведения на личном автотранспорте. В Москву она прибыла днем, купила двух щенков в другом питомнике, после чего попросила меня доставить щенка в квартиру, где она остановилась, поскольку она очень устала. Около полуночи я доставила ей щенка, мы подписали договор купли-продажи (см. Приложение 1), согласно которому я передала ей здорового соответствующего стандартам и не имеющего недостатков щенка чихуахуа по кличке Бест Чихуа О Майн Готт, рожденного 14 февраля 2012 года, а Истица оплатила его стоимость в размере 75 тысяч рублей. При покупке был произведен осмотр щенка, в ходе которого Истица подтвердила, что щенок выглядит здоровым, активным, адекватным и имеет хороший аппетит, что подтверждено договором купли-продажи.

Я оставила Истице вольер, корм, консервы, рекомендации по питанию и спросила, где двое старших щенков, купленных в другом питомнике. Истица ответила, что щенки дожидаются в багажнике ее автомобиля, и в течение получаса Истица с мужем, грудным ребенком и тремя щенками в двух переносках поедут в Ростов-на-Дону.

Днем 5 апреля 2012 года Истица позвонила мне и сказала, что они находятся на пути в Ростов-на-Дону, а щенок неожиданно стал вялым, несмотря на то, что по заявлению Истицы всю дорогу хорошо ел, вел себя активно и никаких симптомов недомогания не проявлял. Я сообщила истице, что такое состояние скорее всего является гипогликемией и связано с недостаточным кормлением щенка, вызвавшим падение уровня глюкозы. Я предложила найти Истице адрес ближайшей к ней ветеринарной клиники, где врач поставил бы щенку инъекцию глюкозы и принял бы прочие меры помощи при гипогликемии.

Истица сама нашла ветеринарную клинику, обратилась к врачу, который не смог поставить диагноз и оказать щенку помощь, после чего Истица продолжила путь в Ростов-на-Дону с целью отдать щенка в стационар, где работала ее подруга.

6 апреля 2012 года в 9-14 Истица сообщила мне, что собака умерла. У нас состоялась переписка по смс следующего содержания (см. Приложение 2):

9:14       89185582292      Собака умерла

9:25       я                            Ему делали вскрытие, устанавливали причину смерти? Если хотите полную компенсацию стоимости, нужно в москве делать вскрытие, умерла ли она по моей вине. Я конечно уверена, что это гипогликемия, он был совершенно здоров, однопометники все живы.

10:23     я                            Для суда письменно фиксирую - я согласна компенсировать все расходы на щенка, если владелец привезет его на независимое вскрытие в москву, которое покажет, что щенок умер по моей вине, т.е. от инфекций или врожденных патологий. Если причина смерти - травма, гипогликемия, другие острые состояния, ответственность лежит на владельце.

10:59     я                            Гамалеи сегодня до 18, так что буду искать круглосуточное, но такие тоже есть. Тока его желательно бы поскорее передать, нужно до полутора суток после смерти. Куда надо подъехать, я конечно подъеду

11:08     89185582292      Я даю вам возможность до вечера вернуть мне деньги если нет то будет большой скандал.

11:11     я                           Ольга, мне не нужно угрожать, я не отказываюсь вернуть деньги, если моя вина доказана. Я уже предложила вам экспертизу в москве даже за мой счет. Раз вы отказываетесь - вам есть что скрывать. А скандалов я не боюсь

15:50     89185582292      Жду деньги

17:57     я                            Сразу же после независимой экспертизы по месту заключения договора, то есть в москве.

 

Согласно пункту 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Вся переписка осуществлена с зарегистрированного на мое имя номера оператора Мегафон 89262655497 на номер 89185582292, с которого со мной связывалась Истица до заключения договора и после него.  Как видно из вышеуказаной переписки, я неоднократно предложила Истице привезти щенка мне на независимую экспертизу за мой счет. Истица сначала в ходе телефонного разговора согласилась, однако позже передумала и стала мне угрожать, в том числе тем, что «знакомый ветеринар на глазок поставит диагноз гидроцефалия, и все равно придется заплатить».

На момент необоснованного истребования у меня денег со стороны Истицы мне не только не были предоставлены доказательства моей вины в смерти щенка, а даже просто доказательства смерти щенка. 8 апреля 2012 года посредством сообщения в социальной сети vk.com Истица известила меня о том, что 7 апреля было проведено вскрытие, которое установило причину смерти, однако мне протокол вскрытия не представила.

Истица не предприняла ни одной попытки урегулировать спор в правовом поле, не предоставила щенка на экспертизу, не предъявляла мне требований о компенсации, не отсылала никаких телеграмм или уведомлений, однако периодически пыталась уговорить меня вернуть деньги и угрожала. Свои угрозы и клевету Истица также размещала на кинологических форумах в сети Интернет, чем нанесла урон моей репутации.

15 октября 2012 года Истица посредством электронной почты уведомила меня о предстоящем заседании в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону, и только тогда, 16 октября 2012 г., представила протокол вскрытия.

В ходе заседания 12 ноября 2012 г. В Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону суд удовлетворил мое ходатайство о проведении аудиозаписи заседания. На основании ст. 55 ГК РФ прикладываю компакт-диск с аудиозаписью заседания (Приложение 3) и текстовую расшифровку аудиозаписи (Приложение 4).

Считаю, что требования Истицы являются надуманными, моя вина в якобы понесенных убытках недоказана, и иск не может быть удовлетворен по следующим основаниям:

  1. Смерть щенка наступила в результате ненадлежащего обращения Истицы с щенком

Я неоднократно объясняла Истице, что регулярное кормление обязательно на всем протяжении пути, что голодный щенок такого размера может впасть в гликемическую кому, я много раз повторяла дословно, что «ее главная задача – не уронить и накормить». Тем не менее, протокол вскрытия свидетельствует, что у представленного на вскрытие щенка «стенки желудка спавшиеся, без содержимого». Фактически это означает, что щенка не кормили как минимум более 6 часов и желудок начал сам себя переваривать.

В клинике в Миллерово, которую нашла Истица, щенку никакой помощи не оказали (см. стр. 4 Приложения 4, при указании страниц здесь и далее см. Приложение 4), тем не менее, Истица отказалась от моего предложения найти ей ветклинику через сеть Интернет (см. стр. 7), хотя по пути от Миллерово до Ростова-на-Дону находится более 20 ветеринарных клиник согласно информации, представленной на Яндекс.Картах, в том числе несколько государственных ветклиник, и при своевременном обращении к квалифицированному специалисту летального исхода можно было избежать.

По словам истицы, они приехали в клинику в Миллерово около 17 часов (см. стр. 4), после чего Истица отвезла его в клинику в Ростове-на-Дону. По словам Истицы, в клинике Ростова-на-Дону она оказалась в 22-23 часа (см. стр. 4). Расстояние от Миллерово до Ростова-на-Дону – 218 км, однако Истица не торопилась отвезти щенка квалифицированному специалисту, и доехала до клиники только через 6 часов.

В клинике в Ростове-на-Дону Истице предложили оставить щенка в стационаре, Истица позвонила мне для консультации. Я ответила ей, что я никогда не оставляю щенков в стационарах, поскольку я прослежу за своим одним щенком всегда лучше, чем один врач на целую клинику, и сказала ей, что если она чувствует в себе силы ухаживать за щенком всю ночь, делать ему инъекции глюкозы и кормить сладким кефиром из шприца, то лучше оставить щенка дома.

Истица не оставила щенка в стационаре, а привезла домой, однако абсолютно никакой помощи щенку не оказала, «просто смотрели на него» (см. стр.5). Следующим утром Истица сообщила мне, что щенок умер. Таким образом, начиная с 15-16 часов 5 апреля, когда Истица сообщила мне, что щенок стал вялым, и до утра 6 апреля щенок не получил квалифицированной помощи ни в клинике в Миллерово, ни в клинике в Ростове-на-Дону, ни дома у Истицы. Разумеется, подобное халатное отношение к соблюдению условий транспортировки, обязательному регулярному кормлению щенка и оказанию первой помощи при гипогликемии привело к неизбежной смерти животного.

Я занимаюсь породой более 8 лет и хорошо изучила ее особенности. Ввиду маленького размера щенка и неспособности печени накапливать глюкозу пропуск кормлений для щенка ведет к гипогликемии и гипогликемической коме. Я специально оставила Истице консервы и корм в дорогу, а также заострила внимание на необходимости регулярного кормления, а она уверила меня, что я могу быть спокойна.

Случаи гипогликемии у щенков мелких пород во время транспортировки очень распространены, поскольку щенок испытывает стресс, отказывается от еды, а хозяин легкомысленно полагает, что накормит щенка по приезде. Однако при вовремя принятых мерах, которые я полностью описала истице заранее, а также в смс сообщениях, летального исхода всегда удается избежать.

Смерть от гипогликемии подтверждает и то, что щенок не проявлял никаких симптомов недомоганий, указывающих на иные состояния. Более того, пункт 37 протокола вскрытия щенка, предъявленного Истицей на вскрытие, указывает, что в желудке щенка не было содержимого. По словам Истицы, у щенка не было ни рвоты, ни поноса. Отсутствие содержимого в желудке косвенно подтверждает версию, что щенка в дороге не кормили и у него наступила гипогликемическая кома.

Несмотря на то, что я неоднократно сообщила Истице, что вероятная причина смерти щенка – гипогликемия, Истица не сделала анализ на глюкозу, чтобы подтвердить или опровергнуть это предположение, либо не приложила результаты этого анализа к иску. Посмертно определить гипогликемию как причину смерти практически невозможно, это состояние можно обнаружить при жизни щенка.

Допрошенный в качестве свидетеля проводивший вскрытие ветеринарный врач Пержукова Е.А. заявила, что печень, которую она увидела на процедуре вскрытия, вполне могла быть подвержена стеатозу (см. стр. 36), который является единственным посмертным доказательством гипогликемии вследствие недостаточного кормления, и что исключить гипогликемию она не может (см. стр. 40).

  1. Истица не соблюла процедуру досудебного релирования и нормы  ГК РФ в отношении возврата товара ненадлежащего качества

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар [ненадлежащего качества] суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Я неоднократно требовала у Истицы возврата щенка для экспертизы, однако Истица вернуть труп отказалась. Истица имела возможность доставить щенка на экспертизу, поскольку труп в сумке-холодильнике может храниться до трех суток, но не воспользовалась этой возможностью. Истица провела самостоятельную экспертизу неизвестного щенка, не уведомив меня о ней предварительно и лишив меня права присутствовать на ней и оспорить результаты, поскольку труп щенка по словам Истицы сразу после экспертизы был утилизирован. Истица сообщила мне о проведенной экспертизе постфактум (см. Приложение 5).

Более того, ссылаясь на неопределенный федеральный закон Истица сообщила мне, что работники лаборатории отказались возвращать ей труп щенка после вскрытия. Я позвонила заведующей участковой ветлечебницы №3, которая сообщила мне, что труп был отдан на руки Истице, подобного федерального закона и прочих норм нет, а утилизация трупа – отдельная услуга по прейскуранту, которую Истица не заказывала. Таким образом Истица ввела меня в заблуждение и лишила меня возможности реализовать мое законное право на определение причины возникновения существенных недостатков товара.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ, расторжение договора купли-продажи товара ненадлежащего качества происходит восстановлением статуса кво – покупатель возвращает товар ненадлежащего качества, а продавец возвращает его стоимость. Истица не предприняла никаких попыток к сохранению трупа щенка. Истица имела возможность сохранить труп для возврата продавцу, поскольку в замороженном состоянии он может храниться очень продолжительное время, однако не сделала этого.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица не предъявляет доказательств, а лишь голословно утверждает, что предъявляла мне обоснованные претензии по товару ненадлежащего качества, что я отказывалась исполнять свои обязательства, в т.ч. в части проведения экспертизы за свой счет, оплаты расходов на транспортировку щенка, возмещения полной стоимости щенка в случае доказательства моей вины. Истица также не приводит доказательств того, что она предпринимала попытки уведомить меня о самостоятельной экспертизе заблаговременно, чтобы дать мне хотя бы какую-то возможность убедиться в причинах смерти щенка.

  1. Истица не может предоставить доказательств, что на вскрытие был представлен именно тот щенок, которого Истица приобрела у меня

Я была лишена возможности присутствовать на вскрытии и не знаю, был ли вскрыт именно тот щенок, которого Истица покупала в моем питомнике. Наличие клейма не является убедительным доказательством, поскольку его всегда можно продублировать на любом щенке, а по утверждению Истицы, у нее много знакомых в кинологической среде (см. стр. 12). Нет доказательств, что щенок, представленный на вскрытие, является тем щенком, которого Истица купила у меня:

- поскольку мне в срочном порядке пришлось выехать с щенком к Истице, а не ждать ее у себя в питомнике, мы не могли убедиться, каков получился результат клеймления из-за того, что клеймо становится читаемым только после высыхания верхнего слоя чернил. На кинологических форумах Истица утверждала, что клеймо на щенке совершенно нечитаемо и прикладывала в подтверждение фотографию клейма (см. Приложение 6). В протоколе вскрытия и гистологической экспертизе однозначно указано, кто исследования производились на щенке с клеймом ВСХ110. Это может означать, что на вскрытие был предъявлен либо щенок с четко читаемым клеймом (напомню, по уверениям Истицы у щенка из нашего питомника клеймо не читалось), либо Истица повлияла на мнение эксперта и сообщила ему, что должно быть написано в протоколе. Свидетель Пержукова подтвердила, что сама клеймо прочитать не смогла и указала в протоколе вскрытия тот номер клейма, который ей сообщила Истица (см. стр. 28)

- протокол описывает вскрытие щенка, умершего 5 апреля 2012 года, однако по сообщениям мне Истицы 5 апреля щенок был жив и умер 6 апреля 2012.

- щенку, представленному на вскрытие, 7 апреля 2012 года было полтора месяца, то есть  45 дней. Моему щенку 45 дней было 29 марта 2012 года.

- на заседании Прервомайского суда Истица, описывая хронологию событий 6 апреля, сообщила, что она связалась с заведующей ветлечебницы №3 и отвезла щенка (см. Стр. 5). На форуме в сети Интернет Истица также утверждала, что отдала щенка на вскрытие 6 апреля (см. Приложение 7), однако протокол вскрытия датирован 7 апреля 2012 года, налицо несостыковка во времени или два вскрытия, проведенных разным щенкам.

  1. Предъявленный протокол вскрытия неизвестного щенка не может считаться состоятельным доказательством

По утверждению Истицы и ветеринарного эксперта Пержуковой, которая была допрошена в качестве свидетеля в ходе заседания Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону  12 ноября 2012 года, процедуру вскрытия проводила Лапина Т.И.,  доктор биологических наук (см. стр. 1,  10,  29, 30-31). Тем не менее, протокол вскрытия подписан Пержуковой Е.А. и врачом Сорокиной Ю.А., в качестве присутствовавшего лица указан Дмитриев С.О. (см. Приложение 8). Присутствие Лапиной Т.И., и тем более проведение ей процедуры вскрытия не зафиксировано. Более того, проводить процедуру вскрытия и осуществлять консультирование она не имела права, поскольку не является сотрудником ветлечебницы №3, между тем, это единственная лечебница Ростова-на-Дону, имеющая разрешение Управления ветеринарии на проведение вскрытия.

Из протокола вскрытия изъяты пункты, располагающиеся между пунктами 18Г и 30. Истица пыталась ввести меня в заблуждение, сказав, что «недостающие пункты нам просто были не нужны, так как содержат такие пункты как описание половых органов, конечностей и т.д.» (см. Приложение 9), однако это не соответсвует действительности: исходя из логики изложения, которое окончилось грудной клеткой до изъятых листов и продолжилось брюшиной после, конечности в этом месте описаны быть не могли, а описание половых органов находится в пунктах 45-50 и присутсвует в протоколе.

Истица не смогла предоставить кассовый чек или квитанцию на проведенное патологоанатомическое вскрытие (см. Приложение 10), что вкупе с незаконно присутствовавшим там экспертом Лапиной вызывает сомнения в законности и правомерности проведенного исследования и незаинтересованности специалистов.

  1. Протокол вскрытия изобилует неточностями, предположениями, неосвещенными фактами  и неверно поставленными диагнозами

- протокол вскрытия ставит диагноз «гломерулонефрит», однако без указания вида гломерулонефрита (острый, подострый, хронический) такой диагноз является неточным, учитывая, что патологоанатомическая картина всех этих заболеваний разная. Эксперт Пержукова сказала, что не указала вид заболевания, являвшегося основным диагнозом, по своему упущению (см. cтр. 31)

- причиной смерти щенка назван коллапс дыхательного центра на фоне гломерулонефрита. Гломерулонефрит – болезнь почек, однако в протоколе вскрытия полностью отсутствует обязательное описание мочеточников, мочевого пузыря (см. Приложение 8) несмотря на то, что поставленный диагноз касается выделительной системы организма. Свидетель Пержукова ответила, что это ее упущение (см. стр 31-32).

- одним из выводов протокола вскрытия является поставленный диагноз «катаральный гастроэнтерит», однако в ходе допроса свидетеля Пержуковой последняя признала, что этот диагноз был поставлен ошибочно (см. стр. 39)

- гломерулонефрит, поставленный в качестве диагноза, повлекшего смерть, может развиться не только в результате инфекции, но и в результате простуды, переохлаждения, травм, инъекций и т.п., что подтвердила Пержукова (см. стр. 32, 41). Для определения достоверной причины гломерулонефрита неоходимые исследования проведены не были, более того, не указан даже вид имевшего место гломерулонефрита, а значит, достоверная причина, приведшая к гломерулонефриту, не может быть установлена в связи с недостаточностью исследований.

-свидетель Пержукова неоднократно заявила, что наличие инфекции они могут лишь предполагать, поскольку анализов ни на какие инфекции они не проводили и никакую конкретную инфекцию не подозревали (см. стр. 39,  40, 33). Согласно общепринятой методологии дифференциальной диагностики инфекционных болезней собак (см. Приложение 11) описанная клиническая картина не соответсвует полностью ни одной инфекции. Ввиду отсутствия анализа на инфекции утверждение об их наличии безосновательно.

-при постановке диагноза гломерулонефрит обязательно проведение биохимического анализа крови и общего анализа мочи. На мой вопрос, почему Пержукова не провела биохимию крови (т.е. исследование, описывающее состав крови и количество в ней белков, ферментов, липидов и т.д.), которую можно делать в течение 24 часов после смерти животного, Пержукова начала путаться между биохимией крови и ПЦР, говоря, что ее делают только при подозрении на конкертную инфекцию (см. стр. 33), что никакую конкретную инфекцию они не подозревали, поэтому биохимию они не проводили. На вопрос об общем анализе мочи Пержукова ответила, что мочевой пузырь щенка был пустой, однако в протоколе вскрытия это не отражено.

- сомнения в наличии гломерулонефрита у щенка, купленного в моем питомнике, вызывает еще и тот факт, что у моего щенка при жизни и при транспортировке по словам Истицы не наблюдался ни один симптом гломерулонефрита как то отек морды, рвота, асцит, моча бурого цвета. Свидетель Пержукова также опровергла наличие этих симптомов (см. стр.35)

- Истица заявила, что на гистологию были отправлены кусочки всех органов (см. стр 6), однако в гистологическом исследовании фигурируют только 5 органов и по стечению обстоятельств во всех этих органах найдены патологические изменения. При этом некоторые органы сданные на гистологическую экспертизу, например, лимфоузлы или тонкий кишечник, по результатам протокола вскрытия вопросов вызвать не могли, однако все равно были представлены. Другие же органы, которые наоборот могли бы вызвать вопросы например, печень (которую следовало бы изучить, если эксперт предполагает инфекцию и лечение антибиотиками) и органы мочеполовой системы (учитывая поставленный диагноз, относящийся к этой системе) на гистологическое исследование либо представлены не были, либо не нашли отражения в результатах исследования.

- в протоколе вскрытия предъявленного щенка  указано, что «анамнез неизвестен», тем не менее, Истица провела с щенком сутки и могла описать, какие симптомы предшествовали смерти щенка, если она была заинтересована в более точном определении причины смерти. Однако по каким-то соображениям Истица не захотела фиксировать симптомы (или их отсутствие) в протоколе. Поскольку гипогликемия определяется именно по симптомам, которые истица не описала, и по анализу крови на глюкозу, который Истица не сделала или не приложила к иску, хотя была уведомлена о том, что у щенка вероятнее всего именно гипогликемия, мотивы скрывать анамнез у Истицы были. Допрошенный эксперт Пержукова начала путаться в понятиях «анамнез» и «диагноз» и на вопрос судьи Сокиркиной Т.А., должна ли была Пержукова описать поведение щенка перед смертью в графе «анамнез», последняя сообщила, что вероятно, должна была это описать (см. стр. 35)

- экспертиза №1 от 20.04.2012 также утверждает, что сопутствующим диагнозом является иммунодефицит, но этот диагноз невозможно поставить без проведения анализа на иммунодефицит. Утверждение, что предъявленного щенка лечили сильнодействующими антибиотиками, также голословно в условиях отсутствия анализа на остатки антибиотиков в тканях. Эксперт Пержукова потверждила, что лечение антибиотиками – только предположение, и анализов они не проводили (см. стр 41-42).

Таким образом, предоставленный протокол вскрытия и гистологическая экспертиза не содержат однозначных указаний на то, что было проведено вскрытие именно купленному у меня щенку; не устанавливают однозначной причины смерти щенка; не указывают однозначно на смерть щенка из-за инфекции или патологии, при которых ответственность лежит на продавце; не исключают неправильное обращение Истицы с щенком, при котором ответственность лежит на ней; изобилуют неточностями, недостаточным описанием органов; представлены неполностью, т.е. имеют изъятые листы; изобилуют утверждениями, позже опровергнутыми самим экспертом; не имеют подтверждения законности их получения в виде кассового чека или квитанции.

В таких условиях установить достоверную причину смерти щенка через год после оной не представляется возможным, а устанавливать ее совместно с продавцом, как предписывает ГК РФ, сразу после смерти щенка, Истица не пожелала.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 503 п.5 ГК РФ, 55 п. 2 ГПК РФ, 56 ГПК РФ, прошу суд:

Отказать Истице в удовлетворении ее иска в полном объеме.

Чем завершилось дело:

По иску Дмитриевой к Кочиной о взыскании ущерба суд постановил взыскать с Дмитриевой в пользу Кочиной 6493 рубля в качестве компенсации судебных издержек. Вот так вот.

Долги, однако же, Ольга Анатольевна отдавать не торопится:



Подписка

Хотите получать информацию о новых щенках и полезные статьи на e-mail? Подпишитесь на нашу рассылку!

Мы в Контакте

владелец питомника - Марина Кочина,
председатель кинологического клуба
по вопросу щенков - 8-926-839-41-54 Евгения Кочина